Dwa nowe wnioski do PAA w sprawie BWRX-300. Chodzi o paliwo i bezpieczeństwo

Wnioski nie dotyczą konkretnej lokalizacji pierwszego reaktora BWRX-300 w Polsce, lecz wybranych rozwiązań technologicznych. OSGE chce w ten sposób jeszcze przed złożeniem właściwego wniosku o zezwolenie na budowę sprawdzić, jak PAA oceni elementy technologii istotne dla późniejszego procesu licencjonowania.

Paliwo BWRX-300 już dostępne na rynku

Kluczowy z punktu widzenia OSGE jest wniosek dotyczący paliwa GNF2. Jak tłumaczy w rozmowie z Energetyką24 Mariusz Ilnicki, SMR Development Expert w OSGE, jest ono produkowane przez Global Nuclear Fuel, spółkę zależną GE wyspecjalizowaną w produkcji paliwa oraz obsłudze reaktorów wodnych wrzących, czyli BWR.

Ilnicki wskazuje, że GNF2 nie jest rozwiązaniem projektowanym dopiero na potrzeby polskiego programu SMR. To paliwo dostępne na rynku i używane w reaktorach od 2015 r. Według informacji OSGE w tym czasie wyprodukowano i dostarczono do reaktorów BWR na świecie ponad 22 tys. kaset paliwowych tego typu. Paliwo jest wykorzystywane głównie w Stanach Zjednoczonych, ale końcowy produkt paliwowy powstaje również w Europie, m.in. w Hiszpanii.

Jak podkreśla Ilnicki, GNF2 ma być docelowym paliwem dla BWRX-300 i jest częścią technologii oferowanej przez GE Vernova Hitachi Nuclear Energy. Dla OSGE istotne jest to, że reaktor korzystać będzie z paliwa już dostępnego na rynku i stosowanego w komercyjnych jednostkach BWR, a nie z rozwiązania opracowywanego dopiero na potrzeby projektu.

Kody dla bezpieczeństwa BWRX-300

Drugi wniosek do PAA dotyczy kodów TRACG, czyli specjalistycznych narzędzi wykorzystywanych do analiz bezpieczeństwa reaktorów BWR. To system obliczeniowy pozwalający modelować pracę reaktora oraz jego zachowanie w różnych stanach eksploatacyjnych, w tym podczas analizy zdarzeń awaryjnych. OSGE chce, aby PAA już na etapie przedlicencyjnym oceniła, czy taka metodologia może być podstawą późniejszych analiz bezpieczeństwa dla BWRX-300.

”Znaczenie tego wniosku jest przede wszystkim praktyczne” – zauważa Ilnicki. Jeśli PAA zaakceptuje sposób prowadzenia analiz oparty na kodach TRACG, spółka zyska większą pewność, że na etapie właściwego postępowania licencyjnego regulator nie zakwestionuje samej metodologii modelowania. Nie będzie to oznaczać automatycznego zatwierdzenia przyszłych analiz bezpieczeństwa, ale może uporządkować jeden z ważnych elementów dokumentacji przed złożeniem pełnego wniosku.

Właściwy wniosek o zezwolenie na budowę będzie osobnym i znacznie szerszym etapem postępowania. Dopiero w jego ramach PAA będzie oceniać pełną dokumentację wymaganą dla obiektu jądrowego, w tym analizy bezpieczeństwa oraz wstępny raport bezpieczeństwa. Obecne wnioski OSGE mają charakter przygotowawczy i wspomagający wobec zasadniczego procesu licencyjnego.

Co daje opinia ogólna PAA?

Pozostajemy w stałym dialogu przedlicencyjnym z Prezesem Państwowej Agencji Atomistyki. Składane przez nas wnioski pozwalają nam na wczesną weryfikację zgodności rozwiązań technologicznych zastosowanych w BWRX-300 z regulacjami obowiązującymi w Polsce. Jestem przekonany, że uzyskanie opinii ogólnych przyspieszy przygotowanie przez OSGE wniosku o zezwolenie na budowę, a tym samym usprawni cały proces licencjonowania.
powiedział Bartosz Fijałkowski, wiceprezes zarządu OSGE, cytowany w komunikacie spółki

Opinia ogólna Prezesa PAA nie jest zgodą na budowę reaktora ani decyzją, która pozwala rozpocząć prace przy obiekcie jądrowym. To wcześniejszy etap rozmów z regulatorem, dzięki któremu inwestor może sprawdzić, jak dozór ocenia wybrane rozwiązania technologiczne, projektowe lub organizacyjne. Taka opinia nie jest obowiązkowa, ale może pomóc w przygotowaniu właściwego wniosku o zezwolenie na budowę i zmniejszyć ryzyko, że kluczowe uwagi pojawią się dopiero na późniejszym etapie licencjonowania.

Prezes PAA ma zasadniczo 6 miesięcy na wydanie opinii ogólnej od dnia złożenia wniosku. W przypadkach szczególnie skomplikowanych termin ten może wynieść 9 miesięcy.