Greenpeace vs. nauka. Dlaczego aktywiści odrzucają fakty o atomie? [KOMENTARZ]

1 kwietnia 2021, 12:41
326820913_ac438a1ed2_c
Fot. Nic McPhee/Flickr

Dlaczego jedna z największych organizacji ekoaktywistów podchodzi wybiórczo do nauki i jej ustaleń?

„Strukturalne związki Wspólnego Centrum Badawczego (WCB) z Traktatem Euratomu, jego relacje z przemysłem jądrowym oraz poglądy wyrażane przez członków Centrum dotyczące atomu podają w wątpliwość zdolność WCB do obiektywnej oceny zrównoważenia energetyki jądrowej” - taki zarzut postawiła organizacja Greenpeace wobec Wspólnego Centrum Badawczego Komisji Europejskiej, będącego Dyrekcją Generalną odpowiadającą za wsparcie naukowe KE. Dlaczego aktywiści zdecydowali się podważyć kompetencje naukowców pracujących dla WCB? Z prostej przyczyny: ośmielili się oni opublikować analizę, z której wynika, że energetyka jądrowa spełnia kryteria Do No Significant Harm (czyli nie wyrządza żadnych istotnych szkód zdrowotnych czy środowiskowych), co pozwala umieścić ją w tzw. taksonomii, a więc agendzie inwestycyjnej Unii Europejskiej.

„Porównanie wpływu różnych technologii generacji energii elektrycznej (…) na ludzkie zdrowie i środowisko (…) pokazało, że wpływ energii jądrowej jest porównywany z tym, jaki wywierają energetyka wodna oraz źródła odnawialne (…). Analizy nie wykazały żadnego naukowego dowodu, że energetyka jądrowa szkodzi ludzkiemu zdrowiu lub środowisku bardziej niż jakakolwiek inna technologia generacji energii elektrycznej ujęta w taksonomii” – stwierdzili naukowcy z WCB, otwierając drogę do włączenia atomu do grona technologii zrównoważonych, mogących korzystać z wielu źródeł finansowania w ramach Unii Europejskiej.

Takie wnioski Centrum nie spodobały się Greenpeace’owi, który przez lata opierał się na skrajnie negatywnym podejściu do energii jądrowej, uznając ją m. in. za niebezpieczną. Teraz narracja ta została zestawiona z faktami naukowymi – jak się okazało, zarzuty stawiane przez Greenpeace (i szereg innych organizacji lub partii) okazały się bezpodstawne. Jednakże aktywiści, miast przyznać się do błędu, woleli pójść na zwarcie z naukowcami z WCB, podważając (bez żadnych konkretnych argumentów) ich bezstronność i uczciwość.

Spór z Centrum nie jest pierwszym przypadkiem, gdy Greenpeace występuje przeciwko zdaniu nauki. Aktywiści tej organizacji mają również problem z zaakceptowaniem wniosków płynących z raportów Międzyrządowego Panelu ds. Zmiany Klimatu, który w większości swych scenariuszy przyjął, iż udział energetyki jądrowej w światowym miksie energetycznym musi wzrastać, by odpowiedzieć na wyzwania związane z globalnym ociepleniem. Tymczasem Greenpeace robi, co może, by atomu ubywało. I robi to wyłącznie z pobudek ideologicznych. „Greenpeace, jak pan doskonale wie, jest organizacją, która uważa, że atom nie ma przyszłości” – powiedział w 2019 roku w rozmowie z Energetyka24 Paweł Szypulski, dyrektor programowy Greenpeace Polska.

image
 

Warto zaznaczyć, że energetyka jądrowa nie jest jedyną płaszczyzną, na której Greenpeace stoi po przeciwnej stronie barykady niż naukowcy. W 2016 roku ponad 100 laureatów Nagrody Nobla zaapelowało do tej organizacji, przy przestała atakować żywność modyfikowaną genetycznie (GMO). Nobliści (wśród nich m.in. chemicy, fizycy i lekarze) podkreślali, że nauka nie zna żadnego negatywnego wpływ GMO na życie i zdrowie ludzi czy zwierząt.

Z perspektywy zewnętrznego obserwatora taka antynaukowa działalność Greenpeace’u jest nie tylko niezrozumiała, ale i szkodliwa. Organizacja ta pokazuje bowiem, że niekiedy ekoaktywiści oraz tzw. negacjoniści klimatycznymi mają wspólny ideologiczny mianownik – odrzucają oni zdanie nauki, w imię forsowania własnej, sprzecznej z faktami ideologii. Kiedy naukowcy mówią to, co jest zgodne z poglądami Greenpeace, to organizacja ta ich słucha. Kiedy jednak nauka stwierdza coś, co nie mieści się w spektrum ideologicznym Greenpeace'u, to aktywiści wnioski te odrzucają i atakują badaczy. Cierpi na tym nie tylko rzetelność przekazu obecnego w debacie publicznej, ale i sama nauka, której autorytet jest kwestionowany i podważany.

KomentarzeLiczba komentarzy: 12
Kanzler
niedziela, 4 kwietnia 2021, 12:05

Bardzo dobry artykuł, polecam wszystkim uważnie go przeczytać. Tak trzymać energetyka24 zawsze uważałem że macie poziom.

Al
sobota, 3 kwietnia 2021, 16:32

Greenpeace to taki sam produkt jak każdy inny. Podlega tym samym prawom popytu i podaży.

Zenek
niedziela, 4 kwietnia 2021, 18:46

Produkt niemiecki ?

Jan z Krakowa
piątek, 2 kwietnia 2021, 21:03

" W 2016 roku ponad 100 laureatów Nagrody Nobla zaapelowało do tej organizacji" w sprawie GMO, ciekawe ilu z nich miało o czymkolwiek pojęcie w tej dziedzinie? Akurat zgadzam się z Greenpeacem tutaj, bo nic naukowo nie zostało tutaj stwierdzone. co do skutków GMO

Jvhb
niedziela, 4 kwietnia 2021, 07:13

To tak jakbyś napisał że nie jesteś za używaniem szczepionek bo nie stwierdzono ich negatywnego wpływu na ludzi... Wyobraź sobie porzeczki raz zjadasz czerwone a raz czarne a więc są one trochę inne od siebie. Dlaczego więc miałbyś dyskryminować czarne bo nie są czerwonymi i różnią się genetycznie od czerwonych?

X
sobota, 3 kwietnia 2021, 13:39

Raczej Pan nie znalazł żadnych naukowych dowodów

Adam
piątek, 2 kwietnia 2021, 02:10

Bo ta organizacja wyznaje zasady swoich sponsorów . Szkoda tylko tych którzy są tam z czystej potrzeby serca. Gdy to odkryłem przestałem pracować dla nich. Seba mam nadzieję że już i ty zmądrzałeś.

Jvhb
niedziela, 4 kwietnia 2021, 07:17

Tą organizacją stała się Organizacja religijna nie ważne co nauka oni wierzą w swoje.

bekaaa
piątek, 2 kwietnia 2021, 22:30

Podziel się szczegółami :)

Adam
sobota, 3 kwietnia 2021, 10:28

Tym co chodzili na kominy w Bełchatowie też trzeba było dać coś więcej niż tylko transparenty. Zresztą taki transparent też trochę kosztuje. Jeśli myślisz że to jest robione ze środków własnych to jesteś naiwniakiem.

Adam
sobota, 3 kwietnia 2021, 10:25

Kiedyś blokowaliśmy nabrzeże w porcie w Gdańsku. Szef akcji niby żartem powiedział że Szwedzi dobrze za to płacą żeby blokować nawozy fosforowe. Prawo jest tak ustawione że jako osoba możesz niewiele ale jeśli będziesz stowarzyszeniem to każdy musi się z tobą liczyć choćby chętnych na ,,akcję" byli tylko 1 na 100 . Stowarzyszenie to siła. G ma tę przewagę nad innymi że może już teraz samo wybierać swoich sponsorów.

środa, 7 kwietnia 2021, 18:29

Ale masz dowody że ktoś wrzucił monetę?

zzz
niedziela, 11 kwietnia 2021, 14:30

Czy myślisz że ci co tam dają pieniądze to bezdomni darczyńcy oddający swoje miliony? Pracujący tam ludzie muszą z czegoś żyć. Chyba że nie pracują nigdzie ofiarując siebie w całości dla Greenpeace. Ale wtedy to tym bardziej muszą coś jeść i gdzieś mieszkać za jakąś konkretną kasę a nie dla "szczęścia na ziemi"

Tweets Energetyka24